綠野仙蹤心理諮商所

 文/本所助理心理師蔡淑華

   Slenkovtch描述一起學生自殺事件，學校因處置不當而遭到家長控訴的案例(Poland, 1990, p.108) :「一位十四歲的男孩在學校休息室舉槍自盡。這學生是因為被發現攜帶槍枝到校而被帶到校長室，學生交給校長一紙自殺字條，要求要與他最喜歡的老師見面，然而校長拒絕其請求，並打電話給警察。在無人監督的情況下，學生在休息室裡舉槍自殺。」

在這個案例中，有幾個值得思考的問題。

＊校長在處理的過程中是否有良好的專業判斷?

＊比如該生的問題是不是事前已有徵兆?

＊事發時有沒有合適的監督?有沒有把武器挪開?

＊有沒有連絡家長?有沒有諮商輔導人員介入或提供處理的意見?

該生父母控告學校，雖聯邦地方法庭不受理本案，而Ninth Circuit Ciurt of Appeals認為校方應負責任，原因之一乃學生之死導因於學校人事處理不當，缺乏自殺防治的知識與準備，原因之二乃學生在校其問，校方有責任保護學生的安全。

上述案例雖不是以諮商員為主的過錯，卻能表現出失職的問題。若該緊急狀況由諮商員來處理，情況會較好些嗎? 答案是不一定。一項調查發現學校諮商員在養成期間未受自殺防治訓練者有41% (n=325 )，對於處理自殺案件沒有信心者有51%，然而卻有93%的諮商員在服務期間曾遇到有自殺問題的學生( Francis & Patrick, 1991 )。

 這項研究的發現讓人憂心對於學校諮商員是否有充分的準備，是否有足夠的專業能力處理自殺問題抱持不樂觀的看法，同時也反映出自殺防治訓練的重要。

諮商員面對自殺案時，是否能更敏感於應注意的事，作出又好又正確的反應？

有關自殺的防治，在11月的台灣精神醫學會-半世紀精神醫學的變遷與挑戰－－被視為專題討論的重點之ㄧ，大學校園心理問題之處置-目前被政府與教育單位視為的推行防治重點，並要求精神科醫師注入校園的預防計畫，從報告資料中了解了，建中、高雄醫學大學、長庚大學及台大等學校對自殺之介入處遇現況，而在這項被積極推動的計畫中，我想面對諮商倫理的議題，將夙夜不懈，不可懈怠。

   書中對案主的基本權利中之自主權、免受傷害權、要求忠誠權，探討自殺危機案主諮商時應考慮的原則，再由諮商處理的程序，評估、診斷與治療說明不同狀況中應注意的重點，嘗試界定出諮商員應盡責任的範圍，希望藉此協助諮商員面對自殺案主時，能更敏感於其中應注意的事項，以作出更好暨正確的反應。

     諮商關係中的身體接觸以須謹慎使用，非性的身體接觸如果諮商員動機純正，且時機適當將有利於諮商關係發展。反之，可能成為性騷擾，將對當事人造成傷害。至於親密行為，尤其是性接觸，將對當事人造成嚴重的傷害，諮商員必須負起更大的責任( Pope, 1990)。實際上，中外各專業學會都嚴禁諮商員與當事人發生這種雙重關係，並聲明諮商員和當事人的性行為，不論那一方為主動，都是違反專業倫理的行為(牛格正，民80 )。

 反思一位專業的助人工作者，如何才發揮專業道德，建立良好的專業形象，使求助者得到最大助益？清楚專業的倫理準則，接受適當的倫理教育訓練，澄清自己擔任助人工作者之動機，我想這答案無庸置疑？無論在國內外眾多之學會中，皆有所規範與性有關的助人專業準則；我想這是也在現代從事諮商工作中，最為有益的地方。話雖如此，但依據書中資料反思，諮商關係中發生性關係，對當事人有百害而無一利。那為什麼諮商員與當事人又會發生這種雙重關係呢？明知無論一方為主動，都是違反專業倫理的行為，那諮商人員又是為什麼冒這種險呢？我想這也是除了被督導外，更彰顯了，適時接受適當的倫理教育、訓練及閱讀，其所重要與可貴性的地方。

閱完此書，發現它為我所帶來珍貴的貢獻，書中竭盡匯取對特殊個案治療倫理上的注意，也為即將成為可能的專業諮商者，帶來更清楚且扎實的倫理基座…它帶我領略現在、未來助人實務諮商的挑戰──在處裡面對特殊個案的倫理問題。